Ik kreeg 51 problemen maar een #2 potlood ain’t.

Booz Allen Hamilton heeft een grappige naam maar they’re allen over ernstige zaken. De strategie “global en de technologie advies bureau” werd aangegaan door de Raad van de Universiteit in de radioactieve neerslag van de GEZETEN het noteren fouten vanaf laatste Oktober. Zij controleerden het testende proces en brachten verslag uit, dat weg verborgen was. Op zijn minst tot Senator gebruikte LaValle dagvaardingsbevoegdheden en eiste het rapport tot public–they werden vereist wordt gemaakt dit te doen door Nieuwe York’s “truth in testing” verklaar wetten maar de Raad van de Universiteit verklaarde dat zij “exempt van staat law.” waren; Ik houd van dit keuscitaat: â€oeOnce opnieuw de benadering van Board’s van de Universiteit van problemen is hen in geheimhouding te hullen, zei ” Senator LaValle in 13 Juli nieuwsversie. â€oehun houding leidt tot grotere vragen in verband met hun waar doel” wat u, Senator LaValle betekenen? Is er nog een probleem?

het â€oeThe board’s gebrek aan verantwoordingsplicht in deze kwestie gaat naar het hart van de arrogantie die wanneer een organisatie fundamenteel een monopolie in een bepaalde markt houdt bestaat, ” LaValle bovengenoemd in een verklaring na de versie van het rapport. â€oeThis het rapport nog beantwoordt niet waarom een dergelijk groot aantal van het testen van fouten op Oktober GEZETEN 2005 voorkwam. Bovendien heeft de raad geen verklaring verstrekt van waarom het verscheidene maanden vergde om meer dan 4.000 studenten over onnauwkeurige test scores.” te informeren

Bovendien, antwoordde het Nationale Centrum voor het Eerlijke en Open Testen aan het rapport door een lijst van vragen vrij te geven geen die de studie beantwoordde. Onder hen: Wat was de worteloorzaak van het probleem? Wanneer ontving de Raad van de Universiteit het eerste verzoek om hand het noteren van GEZETEN Oktober? Hoeveel weken vergde het voor de raad om aan dat verzoek gevolg te geven? Wanneer ontdekte de Raad eerste van de Universiteit een breed probleem? Waarom was er een vertraging tussen die tijd en wanneer testafnemers en werden anderen geïnformeerd over het probleem?

[ dank, Dagelijks Stanford]

Nu, ging ik in dat rapport (it’s een powerpointpresentatie) en koos de enkele meeste pretdelen van het uit. Eigenlijk, it’s meer een geval van me die door potentieel angstaanjagende secties van een rapport fearmongering te bevorderen dat enkel gaat aantonen hoe flimsy GEZETEN als deel van een situatie is die enkel aantoont hoeveel die niet-voor-winststatus bullshit is.

Het rapport werd vrijgegeven 26 Juli en is sindsdien begraven van het publiek als beste de Raad van de Universiteit kan beheren. It’s beschikbaar op hun website hier; I’m omhoog makend dit materiaal niet. Booz Allen Hamilton plaatste elk van de 51 geïdentificeerde fout-risico-plaatsen in één van deze categorieën:

Er waren sommige werkelijk leuke stroomschema's en diagrammen, weinig too–even cirkeldiagrammen van “overall rating” voor de waarschijnlijkheid kon een bepaald gebrek in de het testen keten ontbreken. Er waren verscheidene charts–one titled “Prioritization van Risk” (op dia 54 voor die die lezen) toont killzone. Deze 4 waren allebei van “higher impact” (d.w.z. groot deel “affects of geheel antwoord sheet”) en “high waarschijnlijkheid, ” herinner het kleurenschema:

7. De lezingsvariatie van de scanner toe te schrijven aan uitwissing

3. De variatie van de scanner op marginale tekens

4. De de lezingsvariatie van de scanner toe te schrijven aan het alternatieve schrijven voert uit

26. De bladen van het antwoord verlaten in testboeken

De zorg van Don’t, verstrekken zij gedeeltelijke oplossingen op dia 56. Bijvoorbeeld, pesky kan #7 opgeloste by… zijn;

1. Zet dubbel aftasten voort
2. Lever potloden/gommen op testcentra

, That’s het wacht? That’s hoe zij het oplossen? Wat over de lege ruimten in het kader van “medium-termijn improvements” en “major toekomstige changes” of “follow-op analysis”? Waarom daar zelfs “follow- analysis” is; als er dien niets in daarin op die volledige dia zijn? O.k., wat. Hoe wij “ oplossen;De de lezingsvariatie van de scanner toe te schrijven aan het alternatieve schrijven voert” uit; ? We… leverings potloden en gommen op testcentra. Oh. En dat beëindigt het? Oh, kunnen wij “Investigate softwareverbeteringen voor verenigbare lezingen (kleurenaftasten, golflengte, etc.)” ook? That’s groot. En hebben dan uiteindelijk een online test? Dat klinkt stom maar I’ll nemen uw woord voor het. Hmm, die problemen klinkt gemakkelijker te bevestigen dan enkele andere degenen, niettemin. Fout 51, Fouten in het schrappen van punten van smerigegegevensbestand–that geluiden. U moet ” Verzeker de steun en het terugschroeven van prijzenprocedures van OB in place” om dat op te lossen.

Oh goed, vertrouwen I’ll dat vult. I’ll sla enkel aan het bijlage over en zie of zijn er iets anders van interest…Oh, kijken, zijn hier sommige van die dingen die van lagere waarschijnlijkheid waren! Deze can’t zeer belangrijk zijn. Hang, konden zij “higher” hebben; effect? O.k., wat gebeurt als er variatie “Scanner toe te schrijven aan gesmeerd potlood marks.” is; Dat can’t is slecht dat. De gesmeerde potloodtekens toe te schrijven aan handhandling–I kunnen dat het gebeuren zien, veronderstel ik. En what’s het resultaat? Onnauwkeurige scores? Zeg dat het ain’t! Goed, minstens zijn er nu bescherming voor dat. Wacht, zijn er “none” nu of in de nabije toekomst? Dang. Te slecht zijn er verscheidene andere manieren voor dat, too–not het meest minst te gebeuren onder hen een Pem- gegevensbestandcorruptie die in de mislukking van de gegevensopslag en then… resulteert; onnauwkeurige scores. En wat opnieuw “none” heeft; manieren tegen op dit ogenblik het gebeuren. Blij om u te zien het allen onder controle, de Raad van de Universiteit, maar I’m hebben die nog een weinig teveel rood ziet. Niet bent u, though–all u ziet groen, groen, contant geld. Het goede ding dat u nog erin om bent geslaagd om de beste belangen van de studenten te houden uw saldo boekt in mening.

Eindig met meer van Dagelijks Stanford article…

Uiteindelijk, doet het rapport de aanbeveling van het aanbieden van online GEZETEN als manier om het noteren problemen te minimaliseren toe te schrijven aan mechanische defecten, hoewel het perspectief op online GEZETEN vele veiligheidsvragen stelt. Zeker, wordt gegeven vergt de hoeveelheid gewicht die aan GEZETEN scores in universiteitstoelating dat het proces zorgvuldig voor fout in detail wordt onderzocht.

Hoewel de Raad van de Universiteit dat erop aandringt de fouten die tot laatste fallâ€s™onjuiste examens leidden zullen worden bevestigd, en het probleem was een geïsoleerd incident, de organization’s reputatie aangezien een instelling vermoedelijk zonder winstbejag, eerlijke door de fout en zijn aanvankelijke weigering is beschadigd om met het Comité van het Hoger onderwijs van de Senaat samen te werken. Voorts leidt dit tot de kwestie van of GEZETEN zou moeten blijven in universiteitstoelating worden gebruikt.

Wooooo.

Oh, voor dessert: hier zijn alle 51 probleemgebieden: