Our good friends at 우리의 좋은 친구 IvyGate ivygate , through what I assume must be great cleverness and sneakery, posted the top 25 overall and top 25 Liberal Arts colleges in the US News’ 2008 rankings earlier today. 을 통해 sneakery 무슨 생각해야합니다 위대한 교묘하고, 공시 최고 25 인문 대학의 전반적인 그리고 미국에서 톱 25 뉴스를 '오늘 아침에 순위를 2008. At first had ethical reservations about saying really anything on the topic since I felt I could be indirectly promoting the rankings which I criticize frequently for their negative impact on the college search and application process (as Thacker would say, for their commercializing of it). 처음에는 정말 아무 것도 말하는가에 윤리적인 주제에 대한 예약을 느낀 이후로 난 순위를 할 수있을 것 간접적인 홍보에 대한 나 자신의 부정적인 영향을 자주 비판하는 대학을 검색 및 응용 프로그램 프로세스 (예 택커들이 말하는 그들의 상용화를 위해).

Then I saw that some more of our good friends, this time at 그럼 난 좀 더 많이하는 것을보고는 우리의 좋은 친구,이 시간을 EphBlog ephblog , had reposted some of it (for the LACs) and so had some other blogs, so I said why not cover it myself! ,이 reposted 일부는 (은 lacs), 그래서는 일부 다른 블로그, 그래서 난 왜 안 커버는 직접! Those of you following logically should realize that that should do nothing to clear my conscience, but all the same I’m going to write about the rankings a little : ) 그들은 다음과 같은 논리를 깨달 아야한다 내 양심을 취소한가 할 수 없다,하지만 모두 같은 전 랭킹 약간의 내용을 작성하려고 :)

I’ll relate the shocking news right now: The top 3 slots are the same as last year! 내가 연관이 충격적인 뉴스를 지금 당장 : 상위 3 슬롯이 지난해와 동일! Gasp! 호흡! In the same order, no less–Princeton, Harvard, Yale. 이 같은 순서, 이하 - 프린스턴, 하버드, 예일합니다. (For complete list, see the end of this post) While we’ve all become accustomed to the top 10 or so’s relative lack of volatility over the years, it’s worth remembering the way the methodology has been changed based more on editorial discretion than statistical or scientific merit. (에 대한 전체 목록을 참조하십시오이 게시물에 끝 부분)에 익숙해져있는 동안에 우리가 모두 상위 10 개 또는 변동 그래서 지난 몇 년 동안의 상대적인 부족, 가치가 기억하는 방식을 기반에 대한 자세한 내용 방법이 변경되었습니다 사설 재량 통계 또는 과학적인 장점보다는합니다. The methodology is explained on 설명에서 그 방법은 USNews.com usnews.com ; I will look through it and discuss the changes they made this year in another coming post. ; 나는 그것을 논의를 통해 변경 사항을 보일 것입니다 그들은 올해는 게시물을 다른 온다.

Steve Hsu, who writes a totally awesome blog called Information Processing (he’sa physics professor at the U of Oregon), 스티브 수의, 누가라는 글을 블로그에 완전 최고 정보 처리 (he'sa 물리학 교수는 오레곤 u), brought a Slate article to my attention 슬레이트 문서를 가져왔다 내 관심을 back in July. 위로 년 7 월. It’sa fun read, centered around an explanation of the various ‘fudge factors’ that US News uses to make sure the rankings maintain a certain… standard, shall we say. it'sa 재미있는 읽기, 중심에 대한 설명 다양한 '초콜릿 요인을'미국의 뉴스를 순위를 유지하기 위해 사용 일정을 확인… 표준, 낼까합니다.

The story of how the rankings were cooked goes back to 1987, when the magazine’s first attempt at a formula put a school in first that longtime editor Mel Elfin says he can’t even remember, except that it wasn’t HYP. 순위는 방법에 대한 이야기를 요리에 돌아간다는 1987 년 잡지의 첫 번째 시도를하면 학교에서 수식에 오랜 에디터 멜 요정의 첫 번째가 말로는 기억조차 수 없다는 점을 제외하고 하이픈 아니었합니다. So Elfin threw away that formula and brought in a statistician named Robert Morse who produced a new one. 그래서 멀리있는 요정의 수식을 던진 기록이 희미 해지고, 이름은 로버트 모스 새로운 한 사람 배출합니다. This one puts HYP on top, and Elfin frankly defends his use of this result to vindicate the process. 선수야 하이픈이 1 위, 그리고 자신의 사용을 옹호하는 요정의 해설이 결과의 과정을 옹호합니다. He told me, “When you’re picking the most valuable player in baseball and a utility player hitting .220 comes up as the MVP, it’s not right.” 그는 말하길, "언제 당신은 가장 귀중한 선수 따기 야구와 충돌하는 유틸리티 플레이어 0.220 최우수 선수로가 나오면, 그건 옳지 않다."

The article is from 2000, and I know there have been changes since then, but the points it makes are still entirely valid as they touch on the whole history of the rankings. 이 문서는 2000 년, 그리고 변경 사항을 알고 있었지만 그 이후로, 그러나 포인트하게는 아직 완전히 유효합니다 전체를 그들의 역사에 터치 랭킹합니다. In 1999 Caltech was #1 but the next year dropped to #4; the reason for this was the application of special ‘logarithmic adjusters,’ applied only in categories where Caltech had an edge on HYP. 1999 년 내년에 수여 받았습니다 하락은 # 1 그러나, # 4;하는 이유 이것은 응용 프로그램의 특수 '대수 adjusters,'카테고리에서만 적용됩니다 끝부분에 하이픈 사고는 어디를 수여 받았습니다. These ‘adjusters’ in place, Caltech dropped back down, HYP went to the top… problem solved, from US News’ perspective. 이러한 'adjusters'을 장소, 수여 받았습니다 하락 굴해, 하이픈… 문제 해결에 갔었 상단에서 미국의 뉴스를 '관점합니다.

…the credibility of rankings like these depends on two semiconflicting rules. 이와 같은 순위의 신뢰성에 따라 다릅니다… semiconflicting 규칙 2. First, the system must be complicated enough to seem scientific. 첫째, 시스템은 과학적인 것 같다 정도로 복잡하게되어야합니다. And second, the results must match, more or less, people’s nonscientific prejudices. 그리고 둘째로, 그 결과와 일치해야합니다, 더 많은 이하, 국민의 편견 nonscientific합니다. Last year’s rankings failed the second test. 지난해의 순위를 두 번째 테스트에 실패했습니다. There aren’t many Techie graduates in the top ranks of US News, and I’d be surprised if The New Yorker has published a story written by a Caltech grad, or even by someone married to one, in the last five years. 기술 졸업생은 많지 않다 대열 미국의 상단에 뉴스, 그리고 난 뉴요커 경우에 놀라실에 의해 작성된 기사를 게시했습니다를 수여 받았습니다 대학원, 아니면 심지어는 결혼을 한 사람으로, 지난 5 년 동안합니다. Go out on the streets of Georgetown by the US News offices and ask someone about the best college in the country. 조지 타운의 길거리에 나가서에 의해 미국의 뉴스 사무실과 나라에서 세계 최고의 대학에 대해 묻는다. She probably won’t start to talk about those hallowed labs in Pasadena. 그녀는 아마 그 얘기를 시작하지 않을 패사디나 연구소의 신성합니다.

The fact that the formulas had to be rearranged to get HYP back on top doesn’t mean that those three aren’t the best schools in the country, whatever that means. 는 사실을 다시 배열 수식이 되어야만 정상의 자리로 돌아를 하이픈을 의미하지는 않습니다 학교에서 최선의 방법은 그 세 나라, 그게 무슨 뜻인지합니다. After all, who knows whether last year’s methodology was better than this year’s? 결국, 지난해의 방법론 여부를 아는 사람은 올해보다 더? Is a school’s quality more accurately measured by multiplying its spending per student by 0.15 or by taking a logarithmic adjuster to that value? 이 학교의 품질을보다 정확하게 측정 단위를 곱하여 학생의 지출을 캡처하는 방식으로하여 로그 조정자 0.15하거나 그 값을가? A case could also be made for taking the square root. 사건을 만들 수도있습니다 제곱근을내어합니다.

But the logical flaw in US News’ methodology should be obvious—at least to any Caltech graduate. 그러나 미국에서 논리적인 결함이 뉴스를 '명백한 - 적어도에 대한 방법론을해야한다 대학원를 수여 받았습니다. If the test of a mathematical formula’s validity is how closely the results it produces accord with pre-existing prejudices, then the formula adds nothing to the validity of the prejudice. 수학 공식의 유효성을 테스트하는 경우는 그것을 생성하는 방법 협정의 결과를 면밀히 사전 - 기존의 편견, 그럼 아무것도 타당성이 수식은 노인에 대한 편견을 추가합니다. It’s just for show. 그냥 쇼에요. And if you fiddle constantly with the formula to produce the result you want, it’s not even good for that. 수식을 지속적으로 함께하고 바이올린을 생성하는 경우 그 결과 원하나, 그것조차도 좋은를합니다.

Caltech is #5 this year. 이 # 5 올해를 수여 받았습니다. Happy rankings everyone… 행복 순위를 모두…

Here’s the Top 25, after the break: 여기에 상위 25, 뒤 휴식 시간 :

Best National Universities 최고의 국립 대학
1. Princeton University (NJ) 프린스턴 대학 (nj)
2. Harvard University (MA) 하버드 대학 (최대)
3. Yale University (CT) 예일 대학교 (중부 표준시)
4. Stanford University (CA) 스탠포드 대학 (캘리포니아)
5. California Institute of Technology 캘리포니아 공과 대학
University of Pennsylvania 펜실베니아 대학의
7. Massachusetts Inst. 7. 매사 추세츠 주 즉시합니다. Of Technology 의 기술
8. Duke University (NC) 8. 듀크 대학 (노스캐롤라이나)
9. Columbia University (NY) 9. 컬럼비아 대학 (뉴욕)
University of Chicago 시카고 대학
11. Dartmouth College (NH) dartmouth 대학 (햄프셔)
12. Cornell University (NY) 코넬 대학 (뉴욕)
Washington University in St. Louis 세인트 루이스 워싱턴 대학에서
14. Brown University (RI) 브라운 대학 (로드 아일랜드)
Johns Hopkins University (MD) 존스 홉킨스 대학 (메릴랜드 주)
Northwestern University (IL) 노스 웨스트 대학 (il)
17. Emory University (GA) emory 대학 (조지아 주)
Rice University (TX) 라이스 대학 (텍사스)
19. University of Notre Dame (IN) 대학의 노틀담 (인)
Vanderbilt University (TN) 밴더빌트 대학 (테네시 주)
21. University of California – Berkeley 대학의 캘리 포니 아주 - 버클리
22. Carnegie Mellon University (PA) 카네기 멜론 대학 (파)
23. Georgetown University (DC) 조지 타운 대학 (워싱턴)
University of Virginia 버지니아 대학교
25. University of California – Los Angeles 대학의 캘리 포니 아주 - 로스 앤젤레스
University of Michigan – Ann Arbor 미시간 대학교 - 앤 아버

Best Liberal Arts Colleges 최고의 인문 대학
1.Williams College (MA) 1.williams 대학 (최대)
2.Amherst College (MA) 2.amherst 대학 (최대)
3.Swarthmore College (PA) 3.swarthmore 대학 (파)
4.Wellesley College (MA) 4.wellesley 대학 (최대)
5.Carleton College (MN) 5.carleton 대학 (미네소타 주)
6.Middlebury College (VT) 6.middlebury 대학 (vt)
7.Bowdoin College (ME) 7.bowdoin 대학 (절)
Pomona College (CA) 포모나 대학 (캘리포니아)
9. Davidson College (NC) 데이비슨 대학 (노스캐롤라이나)
10. Haverford College (PA) haverford 대학 (파)
11. Claremont McKenna College (CA) mckenna 클레어몬트 대학 (캘리포니아)
Grinnell College (IA) grinnell 대학 (아이오와)
Vassar College (NY) vassar 대학 (뉴욕)
Wesleyan College (CT) wesleyan 대학 (중부 표준시)
15. Harvey Mudd College (CA) 하비 머드 대학 (캘리포니아)
Washington and Lee University (VA) 워싱턴과 리 대학 (버지니아 주)
17.Colgate University (NY) 17.colgate 대학 (뉴욕)
Hamilton College (NY) 해밀턴 대학 (뉴욕)
Smith College (MA) 스미스 칼리지 (최대)
20. Oberlin College (OH) oberlin 대학 (오)
United States Naval Academy (MD) 미국 해군 사관 학교 (메릴랜드 주)
22. Colby College (ME) 콜비 대학 (절)
United States Military Academy (NY) 미국 사관 학교 (뉴욕)
24. Bates College (ME) 베이츠 대학 (절)
Bryn Mawr (PA) bryn mawr (파)