Our good friends at我们的好朋友，在 IvyGate ivygate , through what I assume must be great cleverness and sneakery, posted the top 25 overall and top 25 Liberal Arts colleges in the US News’ 2008 rankings earlier today.透过什么我假设必须十分聪明和sneakery ，张贴前25位的全局和前25位文理学院在美国新闻' 2008年排名今天早些时候。 At first had ethical reservations about saying really anything on the topic since I felt I could be indirectly promoting the rankings which I criticize frequently for their negative impact on the college search and application process (as Thacker would say, for their commercializing of it).起初有道德持保留态度说，真的什么就话题，因为我觉得我可以间接促进排名，我经常批评他们的消极影响，对高校搜索和申请过程（如撒克会说，他们商品化的，它） 。

Then I saw that some more of our good friends, this time at然后我就看到了一些我们更多的好朋友，这个时候在 EphBlog ephblog , had reposted some of it (for the LACs) and so had some other blogs, so I said why not cover it myself!曾reposted它的一些（为湖区）等，有一些其他的博客，所以我说，为什么不包括它自己！ Those of you following logically should realize that that should do nothing to clear my conscience, but all the same I’m going to write about the rankings a little : )你们这些下列逻辑上应该认识到，应该什么也不做，以明确自己的良心，但都是一样的，我会写的排名一点： ）

I’ll relate the shocking news right now: The top 3 slots are the same as last year!我将出令人震惊的消息，现在：在前3个时段都与去年相同！ Gasp!赞叹！ In the same order, no less–Princeton, Harvard, Yale.在同一命令，不低于-普林斯顿，哈佛，耶鲁。 (For complete list, see the end of this post) While we’ve all become accustomed to the top 10 or so’s relative lack of volatility over the years, it’s worth remembering the way the methodology has been changed based more on editorial discretion than statistical or scientific merit. （完整列表，请参阅本月底后） ，而我们已经全部成为习惯了前10名左右的相对缺乏波动多年来，它的值得记住的方式方法已经改变，更多的基于对社论裁量权比统计或科学价值。 The methodology is explained on该方法解释 USNews.com usnews.com ; I will look through it and discuss the changes they made this year in another coming post.我会期待透过它，并讨论了变化，他们在本年内另一个未来职位。

Steve Hsu, who writes a totally awesome blog called Information Processing (he’sa physics professor at the U of Oregon),史蒂夫许信良，写一个完全令人敬畏博客所谓信息处理（他是物理学教授，在美国的俄勒冈州） ， brought a Slate article to my attention带来了石板条，我注意 back in July.早在去年七月。 It’sa fun read, centered around an explanation of the various ‘fudge factors’ that US News uses to make sure the rankings maintain a certain… standard, shall we say.这是有趣的，围绕一个解释的各种'捏造'的因素，美国的新闻用途，以确保排名保持一定的水准… ，我们应说。

The story of how the rankings were cooked goes back to 1987, when the magazine’s first attempt at a formula put a school in first that longtime editor Mel Elfin says he can’t even remember, except that it wasn’t HYP.这个故事是如何排名的熟食可追溯到1987年，当时该杂志的第一次尝试在一个公式把一所学校里，首先是老编辑山顶矮林梅尔说，他甚至不能记得，除了它是不是羟脯氨酸。 So Elfin threw away that formula and brought in a statistician named Robert Morse who produced a new one.所以山顶矮林丢弃该公式，并引进了一名统计员名叫罗伯特莫尔斯电码的人，产生了新的一个。 This one puts HYP on top, and Elfin frankly defends his use of this result to vindicate the process.这使羟脯氨酸一流，山顶矮林和坦率地维护了他运用这个结果，以证明该进程。 He told me, “When you’re picking the most valuable player in baseball and a utility player hitting .220 comes up as the MVP, it’s not right.”他告诉我， "当你选最有价值球员，在棒球和公用事业球员命中0.220的好干部作为MVP得主，这是不对的" 。

The article is from 2000, and I know there have been changes since then, but the points it makes are still entirely valid as they touch on the whole history of the rankings.这篇文章是从2000年起，我知道有变化，自那时起，但各点，它使得仍完全有效，因为它们触及整个历史的排名。 In 1999 Caltech was #1 but the next year dropped to #4; the reason for this was the application of special ‘logarithmic adjusters,’ applied only in categories where Caltech had an edge on HYP.在1999年加州理工学院是编号1 ，但在未来一年下降到＃ 4 ;这种情况的原因是应用特别的对数理算， '仅适用于类别加州理工有优势，羟脯氨酸。 These ‘adjusters’ in place, Caltech dropped back down, HYP went to the top… problem solved, from US News’ perspective.这些'调节器'到位，加州理工下跌回落，羟脯氨酸到顶部…解决问题，从美国的新闻角度来看。

…the credibility of rankings like these depends on two semiconflicting rules. …公信力的排行榜一样，这取决于两个semiconflicting规则。 First, the system must be complicated enough to seem scientific.首先，该系统必须复杂，足以似乎科学化。 And second, the results must match, more or less, people’s nonscientific prejudices.第二，结果必须匹配，较多或较少，人们的nonscientific偏见。 Last year’s rankings failed the second test.去年的排名则未能通过第二次测试。 There aren’t many Techie graduates in the top ranks of US News, and I’d be surprised if The New Yorker has published a story written by a Caltech grad, or even by someone married to one, in the last five years.有没有很多技术应用毕业生在热门队伍美国新闻，我非常惊讶，如果新的纽约客，出版了一本故事书，由加州理工学院研究生，甚至有人结婚，一，在过去的5年。 Go out on the streets of Georgetown by the US News offices and ask someone about the best college in the country.走出去开上大街的乔治敦大学，由美国的新闻办公室，并要求对某人最好的大学在该国。 She probably won’t start to talk about those hallowed labs in Pasadena.她很可能将无法正常启动，以不谈这些神圣的实验室在帕萨迪纳。

The fact that the formulas had to be rearranged to get HYP back on top doesn’t mean that those three aren’t the best schools in the country, whatever that means.这一事实，即公式已被重新安排，以获得羟脯氨酸回到顶部并不意味着这三个不是最好的学校，在国家，无论意思。 After all, who knows whether last year’s methodology was better than this year’s?毕竟，谁知道是否在去年的方法论，是比这更好的呢？ Is a school’s quality more accurately measured by multiplying its spending per student by 0.15 or by taking a logarithmic adjuster to that value?是一所学校的质量能更准确地测量乘以其开支，每名学生由0.15或采取对数调节，以该价值？ A case could also be made for taking the square root.病例也可作以平方根。

But the logical flaw in US News’ methodology should be obvious—at least to any Caltech graduate.但合乎逻辑的瑕疵，美国的新闻'的方法应该是显而易见的-至少在任何加州理工学院毕业。 If the test of a mathematical formula’s validity is how closely the results it produces accord with pre-existing prejudices, then the formula adds nothing to the validity of the prejudice.如果测试的一个数学公式的有效性，是如何紧密的结果所产生的，符合先前存在的偏见，那么公式无关宏旨的有效性偏见。 It’s just for show.这只是个花瓶而已。 And if you fiddle constantly with the formula to produce the result you want, it’s not even good for that.而如果你拨弄不断与公式产生的结果你想要做的，它也不好。

Caltech is #5 this year.加州理工的是5号，这一年。 Happy rankings everyone…快乐排名，大家…

Here’s the Top 25, after the break:这里的前25位，在破门入屋后：

Best National Universities 最好的国立大学
1. 1 。 Princeton University (NJ)普林斯顿大学（新泽西州）
2. 2 。 Harvard University (MA)哈佛大学（马）
3. 3 。 Yale University (CT)耶鲁大学（通讯及科技）
4. 4 。 Stanford University (CA)美国史丹福大学（钙）
5. 5 。 California Institute of Technology加州技术学院
University of Pennsylvania宾夕法尼亚大学
7. Massachusetts Inst. 7 。马萨诸塞州斯特。 Of Technology科技
8. Duke University (NC) 8 。杜克大学（数控）
9. Columbia University (NY) 9 。哥伦比亚大学（纽约）
University of Chicago芝加哥大学
11. 11 。 Dartmouth College (NH)达特茅斯学院（信息）
12. 12 。 Cornell University (NY)康奈尔大学（纽约）
Washington University in St. Louis在圣路易斯的华盛顿大学
14. 14 。 Brown University (RI)布朗大学（ RI ）等
Johns Hopkins University (MD)约翰霍普金斯大学（ MD ）和
Northwestern University (IL)西北大学（白介素）
17. 17 。 Emory University (GA)埃默里大学（加文）
Rice University (TX)莱斯大学（发射）
19. 19 。 University of Notre Dame (IN)圣母大学（中）
Vanderbilt University (TN)范德比尔特大学（田纳西州）
21. 21 。 University of California – Berkeley加州大学-伯克利分校
22. 22 。 Carnegie Mellon University (PA)美国卡内基梅隆大学（坝）
23. 23 。 Georgetown University (DC)乔治敦大学（哥伦比亚特区）
University of Virginia维吉尼亚大学
25. 25 。 University of California – Los Angeles加州大学-洛杉矶
University of Michigan – Ann Arbor美国密歇根大学-安阿伯

Best Liberal Arts Colleges 最佳文理学院
1.Williams College (MA) 1.williams学院（马）
2.Amherst College (MA) 2.amherst学院（马）
3.Swarthmore College (PA) 3.swarthmore学院（坝）
4.Wellesley College (MA) 4.wellesley学院（马）
5.Carleton College (MN) 5.carleton学院（百万）
6.Middlebury College (VT) 6.middlebury学院（ VT ）的
7.Bowdoin College (ME) 7.bowdoin学院（我）
Pomona College (CA)波莫纳学院（钙）
9. 9 。 Davidson College (NC)戴维森学院（数控）
10. 10 。 Haverford College (PA) haverford学院（坝）
11. 11 。 Claremont McKenna College (CA)克莱蒙麦肯纳学院（钙）
Grinnell College (IA) grinnell学院（ 100710 ）
Vassar College (NY) vassar大学（纽约）
Wesleyan College (CT)卫斯理学院（通讯及科技）
15. 15 。 Harvey Mudd College (CA)哈维mudd学院（钙）
Washington and Lee University (VA)华盛顿与李大学（ VA ）的
17.Colgate University (NY) 17.colgate大学（纽约）
Hamilton College (NY)汉密尔顿学院（纽约州）
Smith College (MA)史密斯学院（马）
20. 20 。 Oberlin College (OH)奥伯林学院（哦）
United States Naval Academy (MD)美海军学院（ MD ）和
22. 22 。 Colby College (ME)科尔比学院（我）
United States Military Academy (NY)美国军校（纽约）
24. 24 。 Bates College (ME)贝茨学院（我）
Bryn Mawr (PA)布利莫尔（坝）