Our good friends at我們的好朋友，在 IvyGate ivygate , through what I assume must be great cleverness and sneakery, posted the top 25 overall and top 25 Liberal Arts colleges in the US News’ 2008 rankings earlier today.透過什麼我假設必須十分聰明和sneakery ，張貼前25位的全局和前25位文理學院在美國新聞' 2008年排名今天早些時候。 At first had ethical reservations about saying really anything on the topic since I felt I could be indirectly promoting the rankings which I criticize frequently for their negative impact on the college search and application process (as Thacker would say, for their commercializing of it).起初有道德持保留態度說，真的什麼就話題，因為我覺得我可以間接促進排名，我經常批評他們的消極影響，對高校搜索和申請過程（如撒克會說，他們商品化的，它） 。

Then I saw that some more of our good friends, this time at然後我就看到了一些我們更多的好朋友，這個時候在 EphBlog ephblog , had reposted some of it (for the LACs) and so had some other blogs, so I said why not cover it myself!曾reposted它的一些（為湖區）等，有一些其他的博客，所以我說，為什麼不包括它自己！ Those of you following logically should realize that that should do nothing to clear my conscience, but all the same I’m going to write about the rankings a little : )你們這些下列邏輯上應該認識到，應該什麼也不做，以明確自己的良心，但都是一樣的，我會寫的排名一點： ）

I’ll relate the shocking news right now: The top 3 slots are the same as last year!我將出令人震驚的消息，現在：在前3個時段都與去年相同！ Gasp!讚歎！ In the same order, no less–Princeton, Harvard, Yale.在同一命令，不低於-普林斯頓，哈佛，耶魯。 (For complete list, see the end of this post) While we’ve all become accustomed to the top 10 or so’s relative lack of volatility over the years, it’s worth remembering the way the methodology has been changed based more on editorial discretion than statistical or scientific merit. （完整列表，請參閱本月底後） ，而我們已經全部成為習慣了前10名左右的相對缺乏波動多年來，它的值得記住的方式方法已經改變，更多的基於對社論裁量權比統計或科學價值。 The methodology is explained on該方法解釋 USNews.com usnews.com ; I will look through it and discuss the changes they made this year in another coming post.我會期待透過它，並討論了變化，他們在本年內另一個未來職位。

Steve Hsu, who writes a totally awesome blog called Information Processing (he’sa physics professor at the U of Oregon),史蒂夫許信良，寫一個完全令人敬畏博客所謂信息處理（他是物理學教授，在美國的俄勒岡州） ， brought a Slate article to my attention帶來了石板條，我注意 back in July.早在去年七月。 It’sa fun read, centered around an explanation of the various ‘fudge factors’ that US News uses to make sure the rankings maintain a certain… standard, shall we say.這是有趣的，圍繞一個解釋的各種'捏造'的因素，美國的新聞用途，以確保排名保持一定的水準… ，我們應說。

The story of how the rankings were cooked goes back to 1987, when the magazine’s first attempt at a formula put a school in first that longtime editor Mel Elfin says he can’t even remember, except that it wasn’t HYP.這個故事是如何排名的熟食可追溯到1987年，當時該雜誌的第一次嘗試在一個公式把一所學校裡，首先是老編輯山頂矮林梅爾說，他甚至不能記得，除了它是不是羥脯氨酸。 So Elfin threw away that formula and brought in a statistician named Robert Morse who produced a new one.所以山頂矮林丟棄該公式，並引進了一名統計員名叫羅伯特莫爾斯電碼的人，產生了新的一個。 This one puts HYP on top, and Elfin frankly defends his use of this result to vindicate the process.這使羥脯氨酸一流，山頂矮林和坦率地維護了他運用這個結果，以證明該進程。 He told me, “When you’re picking the most valuable player in baseball and a utility player hitting .220 comes up as the MVP, it’s not right.”他告訴我， "當你選最有價值球員，在棒球和公用事業球員命中0.220的好幹部作為MVP得主，這是不對的" 。

The article is from 2000, and I know there have been changes since then, but the points it makes are still entirely valid as they touch on the whole history of the rankings.這篇文章是從2000年起，我知道有變化，自那時起，但各點，它使得仍完全有效，因為它們觸及整個歷史的排名。 In 1999 Caltech was #1 but the next year dropped to #4; the reason for this was the application of special ‘logarithmic adjusters,’ applied only in categories where Caltech had an edge on HYP.在1999年加州理工學院是編號1 ，但在未來一年下降到＃ 4 ;這種情況的原因是應用特別的對數理算， '僅適用於類別加州理工有優勢，羥脯氨酸。 These ‘adjusters’ in place, Caltech dropped back down, HYP went to the top… problem solved, from US News’ perspective.這些'調節器'到位，加州理工下跌回落，羥脯氨酸到頂部…解決問題，從美國的新聞角度來看。

…the credibility of rankings like these depends on two semiconflicting rules. …公信力的排行榜一樣，這取決於兩個semiconflicting規則。 First, the system must be complicated enough to seem scientific.首先，該系統必須複雜，足以似乎科學化。 And second, the results must match, more or less, people’s nonscientific prejudices.第二，結果必須匹配，較多或較少，人們的nonscientific偏見。 Last year’s rankings failed the second test.去年的排名則未能通過第二次測試。 There aren’t many Techie graduates in the top ranks of US News, and I’d be surprised if The New Yorker has published a story written by a Caltech grad, or even by someone married to one, in the last five years.有沒有很多技術應用畢業生在熱門隊伍美國新聞，我非常驚訝，如果新的紐約客，出版了一本故事書，由加州理工學院研究生，甚至有人結婚，一，在過去的5年。 Go out on the streets of Georgetown by the US News offices and ask someone about the best college in the country.走出去開上大街的喬治敦大學，由美國的新聞辦公室，並要求對某人最好的大學在該國。 She probably won’t start to talk about those hallowed labs in Pasadena.她很可能將無法正常啟動，以不談這些神聖的實驗室在帕薩迪納。

The fact that the formulas had to be rearranged to get HYP back on top doesn’t mean that those three aren’t the best schools in the country, whatever that means.這一事實，即公式已被重新安排，以獲得羥脯氨酸回到頂部並不意味著這三個不是最好的學校，在國家，無論意思。 After all, who knows whether last year’s methodology was better than this year’s?畢竟，誰知道是否在去年的方法論，是比這更好的呢？ Is a school’s quality more accurately measured by multiplying its spending per student by 0.15 or by taking a logarithmic adjuster to that value?是一所學校的質量能更準確地測量乘以其開支，每名學生由0.15或採取對數調節，以該價值？ A case could also be made for taking the square root.病例也可作以平方根。

But the logical flaw in US News’ methodology should be obvious—at least to any Caltech graduate.但合乎邏輯的瑕疵，美國的新聞'的方法應該是顯而易見的-至少在任何加州理工學院畢業。 If the test of a mathematical formula’s validity is how closely the results it produces accord with pre-existing prejudices, then the formula adds nothing to the validity of the prejudice.如果測試的一個數學公式的有效性，是如何緊密的結果所產生的，符合先前存在的偏見，那麼公式無關宏旨的有效性偏見。 It’s just for show.這只是個花瓶而已。 And if you fiddle constantly with the formula to produce the result you want, it’s not even good for that.而如果你撥弄不斷與公式產生的結果你想要做的，它也不好。

Caltech is #5 this year.加州理工的是5號，這一年。 Happy rankings everyone…快樂排名，大家…

Here’s the Top 25, after the break:這裡的前25位，在破門入屋後：

Best National Universities 最好的國立大學
1. 1 。 Princeton University (NJ)普林斯頓大學（新澤西州）
2. 2 。 Harvard University (MA)哈佛大學（馬）
3. 3 。 Yale University (CT)耶魯大學（通訊及科技）
4. 4 。 Stanford University (CA)美國史丹福大學（鈣）
5. 5 。 California Institute of Technology加州技術學院
University of Pennsylvania賓夕法尼亞大學
7. Massachusetts Inst. 7 。馬薩諸塞州斯特。 Of Technology科技
8. Duke University (NC) 8 。杜克大學（數控）
9. Columbia University (NY) 9 。哥倫比亞大學（紐約）
University of Chicago芝加哥大學
11. 11 。 Dartmouth College (NH)達特茅斯學院（信息）
12. 12 。 Cornell University (NY)康奈爾大學（紐約）
Washington University in St. Louis在聖路易斯的華盛頓大學
14. 14 。 Brown University (RI)布朗大學（ RI ）等
Johns Hopkins University (MD)約翰霍普金斯大學（ MD ）和
Northwestern University (IL)西北大學（白介素）
17. 17 。 Emory University (GA)埃默里大學（加文）
Rice University (TX)萊斯大學（發射）
19. 19 。 University of Notre Dame (IN)聖母大學（中）
Vanderbilt University (TN)范德比爾特大學（田納西州）
21. 21 。 University of California – Berkeley加州大學-伯克利分校
22. 22 。 Carnegie Mellon University (PA)美國卡內基梅隆大學（壩）
23. 23 。 Georgetown University (DC)喬治敦大學（哥倫比亞特區）
University of Virginia維吉尼亞大學
25. 25 。 University of California – Los Angeles加州大學-洛杉磯
University of Michigan – Ann Arbor美國密歇根大學-安阿伯

Best Liberal Arts Colleges 最佳文理學院
1.Williams College (MA) 1.williams學院（馬）
2.Amherst College (MA) 2.amherst學院（馬）
3.Swarthmore College (PA) 3.swarthmore學院（壩）
4.Wellesley College (MA) 4.wellesley學院（馬）
5.Carleton College (MN) 5.carleton學院（百萬）
6.Middlebury College (VT) 6.middlebury學院（ VT ）的
7.Bowdoin College (ME) 7.bowdoin學院（我）
Pomona College (CA)波莫納學院（鈣）
9. 9 。 Davidson College (NC)戴維森學院（數控）
10. 10 。 Haverford College (PA) haverford學院（壩）
11. 11 。 Claremont McKenna College (CA)克萊蒙麥肯納學院（鈣）
Grinnell College (IA) grinnell學院（ 100710 ）
Vassar College (NY) vassar大學（紐約）
Wesleyan College (CT)衛斯理學院（通訊及科技）
15. 15 。 Harvey Mudd College (CA)哈維mudd學院（鈣）
Washington and Lee University (VA)華盛頓與李大學（ VA ）的
17.Colgate University (NY) 17.colgate大學（紐約）
Hamilton College (NY)漢密爾頓學院（紐約州）
Smith College (MA)史密斯學院（馬）
20. 20 。 Oberlin College (OH)奧伯林學院（哦）
United States Naval Academy (MD)美海軍學院（ MD ）和
22. 22 。 Colby College (ME)科爾比學院（我）
United States Military Academy (NY)美國軍校（紐約）
24. 24 。 Bates College (ME)貝茨學院（我）
Bryn Mawr (PA)布利莫爾（壩）