College websites were rated worse this year than the last–I’m not surprised that this is the ninth straight year of decline, and you shouldn’t be either. 대학 웹사이트는 등급 나빠 올해는 지난해보다 더 - 저는 놀라지는 이것이 제 9 년 연속 하락, 그리고 중 하나 있으면 안 될합니다.

TargetX is generally pretty spot-on with their weekly e-mail minute (though not 그들은 일반적으로 상당히 명소 - 일 targetx 주간 이메일 - 메일 분 (는 아니지만 always 항상 ) and a few weeks ago they )와 몇 주전에 그들은 wrote about a survey 설문 조사에 대해 쓴 of 100,000+ college-bound students polled by the National Research Center for College & University Admissions. - 바인딩 100000 + 대학의 학생에 대한 조사 연구 센터의 전국 대학 및 대학교 입학합니다. I don’t know much about the NRCCUA and I know little about the methodology or criteria of this survey because I don’t care to nrccua에 대해 아는 건별로 없어 및 방법론이나 기준에 대해 알아 리틀이 설문 조사주의를하지 않으니까 pay $1000 지불 $ 1000 to find out. 를 확인합니다. Point notwithstanding, their ‘enrollment power index’ purports to show approval ratings of college websites dropping year over year. 포인트에도 불구하고, 그들의 '입학 전력 지수'purports 지지도 대학의 웹사이트를 표시 전년 대비 하락합니다.

How ugly were the results? 그 결과는 얼마나 흉한가? “Only 140 A’s, along with 713 B’s, 1,369 C’s, 635 D’s and 230 F’s. "단지 140 a의와 함께 713 아침 식사와 침대, c 1369, 635 및 230 d'의 f가합니다. No sites scored in the 90’s or 80’s on the 100-point scale, only 16 scored in the 70’s, and nearly one third of the schools earned scores in the 50’s or 60’s.” Still, minimalism aside, it’sa bizarre methodology which has 사이트가없습니다 득점에 90 년대 또는 80 년대에 100 - 포인트 스케일, 고작 16 득점에 70 대, 그리고 학교의 약 3 분의 1에서 50 년대 또는 60의 점수를 획득합니다. "아직도 미니 멀리즘은 제쳐두고, 이것이 방법론을 엽기 Lawrence University’s website 로렌스 대학의 웹사이트에 as the #1 website. # 1 웹 사이트로합니다. It’s not bad, it’s just… not great. 나쁜 것 같지 않은데, 그냥… 좋지 않아.

As I see it this is because of two things : 그 이유로 나는이 두 가지를 볼 수 :

1. Continual failure of college websites to meet basic needs, and 기본적인 욕구 충족의 대학 웹사이트를 지속적으로 실패, 그리고
2. The increased scope of demands made by students as consumers of this web content. 학생의 범위로 만든이 증가하는 소비자의 요구 사항이 웹 콘텐츠를합니다.

For the first, let me relate a story that I told at the college board forum and have repeated elsewhere: when I was filling out applications and getting teacher recommendation envelopes together, it took me essentially an entire weekend to find the addresses of ten school admissions offices because of inconsistencies across sites and with the common app listings. 에 대한 첫 번째, 제가 대학교에 관련된 이야기는 얘기를 반복 보드 공개 토론하고 다른 : 응용 프로그램을 작성하고 더 살 때 교사 추천 봉투에 함께 작업 전체를 근본적으로 주말에 많은 시간이 걸렸어의 주소를 찾으려면 10 학교 입학 전체 사이트를 사무실과 일관성이 때문에 일반적인 응용 프로그램 목록합니다. Unacceptable! 용납할 수 없어요! For the second point–things like “the ability to apply online” should be givens, really, in 2007. 두 번째 포인트 -과 같은 "을 적용할 수있는 능력 온라인"은 주어진, 정말로, 2007 년. From carbon footprints to student stress to student outreach, anything less is untenable. 탄소 발자국에 학생 스트레스로부터 학생 복지, 아무거나 적게는 더 이상 유지할 수있습니다.

College websites have to serve a lot of different audiences in very distinct ways, but so many need not fail the grade as much as they do. 많은 다른 대학 시청자를 제공하는 웹사이트가 아주 독특한 방식으로하지만 너무 많은 필요가없습니다 그들만큼 실패하는 학년합니다. Hopefully we’ll see some more positive developments, though I have to ask–please don’t model them off Lawrence University! 아마 우리가 좀 더 긍정적인 발전 보자, 비록 내가 스스로에게 물어 - 마십시오 모델을 풀어 로렌스 대학! Let’s try for something a little more innovative. 좀 더 혁신적인 시도를하자.